Todos los bloques opositores votaron en contra. Hablaron casi todos los concejales. El Pro y LLA aseguraron que los ingresos municipales aumentaron durante este año, pero Unión por la Patria rechazó esa lectura: “es falaz” dijo Federico Aguilera.
El Presupuesto 2026 de la Municipalidad de Olavarría quedó aprobado por mayoría en el Concejo Deliberante: Unión por la Patria se impuso a pesar de que toda la oposición votó en negativo.
El debate se extendió por unas cuatro horas en el recinto del CEMO con la intervención de casi todos los concejales: hubo una veintena de discursos de todas las bancadas. A la hora de repasar las votaciones la postura sorpresiva fue la de la UCR: la semana pasada el concejal Francisco González en una entrevista con Central de Noticias había dejado entrever que votaría a favor, pero finalmente fue por la negativa.
La defensa del proyecto enviado por el intendente Maximiliano Wesner estuvo a cargo de Federico Aguileraquien destacó que se compone de 138,2 millones de pesos en total. “Hablamos de un presupuesto prudente que ha obligado a adoptar criterios de máxima responsabilidad fiscal priorizando la sostenibilidad de las cuentas públicas y los servicios esenciales” definió.
Planteó la composición de ingresos -43% son ingresos tributarios, 47% no tributarios y el restante 10% son ingresos de ventas de bienes y servicios y de transferencias- para sumar que 65% son ingresos de origen municipal y 45% son ingresos de otros orígenes.
Luego explicó el presupuesto por área y detalló las obras previstas.
“El Presupuesto 2026 podría haber incorporado 5 mil millones de pesos” afirmó el concejal presidente del bloque Unión por la Patria quien señaló que el dato “habría sido alcanzado si el Derecho de Explotación de Canteras hubiera sido basado en el volumen explotado en 2023. La drástica reducción de la obra pública nacional en 2024 y 2025 impactó de manera directa en este recurso que constituye el segundo ingreso municipal en orden de importancia y el primero en el orden de aquellos de origen municipal”. Informó que entre enero y octubre de este año, las empresas cementeras declararon 2,5 millones de toneladas extraídas, lo que derivó en “caída de recursos propios, retracción de la actividad económica, retiro del Estado nacional en cuanto a los deberes y responsabilidades y al envío de recursos. Es un Presupuesto con cero pesos de recursos de origen nacional”.
En el cierre de su primera intervención definió que “en este contexto se elabora este presupuesto que aún tiene obra pública y una fuerte impronta de sostenimiento del sistema de salud y que también se hace cargo de la situación socio-económica de muchísimos vecinos de Olavarría aportando fuertemente al área de desarrollo social, cultura y deporte”.
“Excesivamente austero”
Francisco González (UCR) cuestionó que al proyecto del Intendente “lo consideramos excesivamente austero” y subrayó que “no se ven grandes cambios en gestiones tan distintas ideológicamente” en referencia a los presupuestos elaborados por el ex intendente Ezequiel Galli. Adelantó que su voto iba a ser negativo.
“Un nuevo año donde vemos que la mayor parte de los ingresos se destina a gastos corrientes, 83,6% del gasto” dijo para agregar que “vemos cómo van pasando los años y las obras con fondos propios son cada vez menos y los gastos son cada vez más. Todo esto es una ciudad que ha sido fuertemente golpeada por la situación económica nacional” a lo que señaló la caída de los despachos de cemento.
Retomó su comparación con el presupuesto de 2025, que consideró que se trata de propuestas similares ajustadas por inflación, para concluir en que “esto hace ver difícil que este Presupuesto no termine siendo deficitario”.
“Insistimos en un estado más eficiente que sea más riguroso en el gasto” explicó para cuestionar la “nula inversión en turismo” y que “el intendente se olvidó de lo que prometió en campaña y hasta de lo que anunció en un inicio de sesiones: viviendas, cloacas y otras obras trascendentales que demandan los vecinos”. En ese sentido, González subrayó que “el Municipio de Olavarría por cada 1.000 pesos que recauda destina solo 104 pesos a inversión” y más adelante recordó que “Wesner y funcionarios de la actual gestión municipal consideraban muy pobre que la inversión real directa fuera de 12% en gestiones anteriores, hoy apenas supera el 10% y nos quieren hablar de las virtudes del presupuesto”.
Por último, sostuvo que el radicalismo mantiene “una mirada que nos llena de preocupación” al advertir que el presupuesto traduce “una gestión para que las cosas sigan como están”, y se quejó por “un oficialismo alejado del diálogo y el consenso”.
Más fondos y subejecución
El concejal del Pro, Hilario Galli, analizó el proyecto en debate en comparación con lo ejecutado del presupuesto del año 2025. Afirmó que “lo que dijeron que iban a hacer el año pasado no hicieron nada”.
Por un lado, sostuvo que hay “contradicciones respecto de los ingresos” y presentó datos de coparticipación provincial y del derecho de explotación de canteras para afirmar que en esos ítems el Municipio percibió un aumento superior a la inflación proyectada anual. “Todos los grandes ingresos de la Municipalidad estuvieron por encima de la inflación. La recaudación general en los conceptos más importantes tuvo un incremento de recaudación de 15 mil millones de pesos por encima de la inflación. Eso es contradictorio con que tuvo la gran caída de ingresos” aseguró.
Más adelante Galli sostuvo que hubo subejecución de obras con fondos municipales y de fondos provinciales, además de los proyectos planteados con los ingresos de la venta de calle a Loma Negra.
“Lo que ha pasado en el último tiempo es que dicen que hacen cosas que no las hacen” definió el concejal de Pro quien cerró “no podemos tratar este presupuesto como si fuera un acto de fe porque sin verdad en la ejecución no hay confianza en el presupuesto y por eso desde nuestro bloque no vamos a acompañar el presupuesto”.
El “repunte” de la obra pública
Marcelo Petehs del bloque Por Más Libertad centró sus críticas en “la subestimación de ingresos en el Derecho de Explotación de Canteras. Se presupone un ingreso inferior al año que termina” indicó para añadir que “hay indicadores que hablan del repunte que tendrá la actividad y el impacto que tendrá en Olavarría. Eso no fue contemplado, sabemos que hay licitaciones en marcha, hay empresas mineras presupuestando venta de material para construcción de rutas lo que va a beneficiar a Olavarría”.
Proyectó que el cierre del ejercicio 2026 será “deficitario. Es un presupuesto que de ambicioso no tiene nada, es de mantenimiento al igual que el del año anterior, obras insignificantes para el volumen del partido de Olavarría”.
Más adelante también cuestionó que Wesner incumplió sus promesas de campaña y de inicio de gestión en referencia puntual a viviendas y también se explayó sobre la gestión del área de seguridad. En este último caso definió, en referencia a la estadística de baja de delitos ofrecida desde el Ejecutivo, que “la tendencia a la baja solo la ven quienes la presentaron, no se condice con lo que se siente en la calle”.
“La peor de las ondas”
Al igual que previamente lo había dicho el concejal de UCR, la edil Guillermina Amespil de Juntos Olavarría consideró que “hubiera sido muy útil que la jefa de gabinete se presentara antes de este tratamiento” para brindar respuesta a planteos de los concejales sobre aspectos que hacen al presupuesto 2026.
La concejal cuestionó al oficialismo: “siempre que fueron oposición planteaban alternativas. Uno ve que el presupuesto sigue siendo 80% en salud, desarrollo social y obras públicas. Entonces evidentemente los que estuvimos antes nunca estábamos equivocados”.
Mencionó los principales conceptos de la nota con la que Wesner presentó el Presupuesto 2026 al HCD para definir que tiene “un nivel de pesimismo que yo pocas veces vi para Olavarría”. “Me parece injusto para los olavarrienses que los votaron y que les volvieron a dar una confianza en septiembre” opinó.
“Cuando el contexto es adverso es cuando mejor mostramos nuestras capacidades y la gestión se queda en la queja” aseguró para añadir que “tienen para gestionar 140 mil millones de pesos y lo hacen con la peor de las ondas”. En el cierre adelantó también su voto en rechazo.
“Restrictivo, especulativo y deficitario”
Los concejales de La Libertad Avanza hicieron exposiciones sucesivas en la que completaron su visión del Presupuesto 2026 en varios aspectos. Nicolás Zampini fue el primero en intervenir: “esperábamos otro tipo de presupuesto que marcara una inflexión, que sea un instrumento para cumplir promesas de gestión” dijo.
“Este presupuesto tiene más recursos que el presupuesto anterior. Es restrictivo, especulativo y deficitario. El 87% de los recursos se destinan al mantenimiento del Estado” consideró para cuestionar que hay un bajo margen de inversión.
Luego tomó la palabra Luciana Islas quien se refirió al Fondo Educativo, le siguió Eugenia Dumerauf quien puntualizó en política habitacional y de desarrollo económico, y por último, Guillermo Lascano, afirmó que la bancada libertaria “no vamos a acompañar el presupuesto porque creemos que es una continuidad de algo que consideramos que está mal”.
Dos visiones
A continuación intervinieron concejales de todas las bancadas en un debate que tuvo varios cruces, aunque todas las posturas ya habían quedado sentadas. Lucía Palacios (UxP), Belén Abraham (UxP), Gastón Sarachu (Uxp), Adela Casamayor (Por Más Libertad), Juan Moreno (UxP), Leonardo Yunger (UxP), Luciana Islas (LLA), Telma Cazot (UxP) y Natalia Alvarez (UxP) hablaron para responder alocuciones anteriores.
En el cierre, Guillermo Lascano reconoció que “el entramado productivo ha sido castigado” por la gestión nacional, pero “eso no quita que los ingresos tributarios del municipio han sido mayores”. Por el contrario, Federico Aguilera advirtió que “instalar que hay más ingresos no es real, es falaz” y sostuvo que “se valoriza el peso si estamos endeudando el país a 40 o 50 años”.
Tras cuatro horas de debate se aprobó el Presupuesto 2026 con el voto de Unión por la Patria. Para la ordenanza 5.735/25 todas las bancadas opositoras votaron en contra.
fuente: cdenoticias.com
